Techblog - Ostatní věda - Poslední komentáře

La décision des maoistes de renoncer a la guerre devrait changer le destin du

chemise burberry pas cher http://www.acheterpropeciaenligne.fr/chemise-burberry-pas-cher.html/

Dneska jsem videopřednášky hledal a našel jsem jich dost na http://mladypodnikatel.cz/videoprednasky Zkuste to :)

Zdravím všechny.

Jako vše v našem okolí i v přírodě samé má vše své plus ale i mínus! Kdo říká jen plus, tak je demagog a reklamní pako, které láká důvěryhodné pitomé ovečky. Možná budu jen opakovat postřehy některých vás ostatních, ale shrnu to, jak se na věc dívám já. Obyčejná žárovka sice "žere" daleko více než "úsporka", ale její výroba i následně likvidace je daleko méně energeticky náročná a také není nebezpečná pro životní prostředí, pro naše oči je nejlepší světelný zdroj blízký spektrálně Slunci. Poznamenávám, oči máme jenom jedny, prachy to nenahradí.

Úsporka "žere" málo, ale je to v principu zářivka s elektronickým měničem kmitajícím něco nad slyšitelným rozsahem = nad 20kHz (aby to nepískalo), takže v podstatě bliká. Navíc luminofor, který prošel závratným vývojem, dokáže sice vyprodukovat ze spektra elmg. oblouku uvnitř trubice viditelné světlo, ale jen v daleko menším pásmu = zkreslují se barvy apod. Spektrum Slunce už je na míle vzdálené, opět podotýkám oči máme jenom jedny. Navíc nic není v přírodě 100%, takže se ven dostává i to UV záření přes luminfor (díky tomu oblouku-pro laiky jako u svářečky), které žárovka neemituje ani náhodou. Opět, oči máme jenom jedny! Poptejte se bastlířů elektroniků, že se pod úsporkou dají osvěcovat plošňáky, natřené UV citlivým lakem (viz. princip výroby plošňáků fotocestou), dělám to také. Elektronický měnič uvtitř úsporky obsahuje elektronické součástky, které samy o sobě jsou velice nebezpečné pro životní prostředí - je v nich křemík,kobalt, nikl, mangan, stroncium apod. nehledě na to, že luminofor je taky vysoce toxický = velmi nákladná likvidace i výroba. Co když si teď zasíráme přírodu jako už dříve to bylo s DDT? Také demagogové to jen chválili, dnes by je za to i stříleli.

Udělal někdo bilanci od výroby, přes užitnou dobu po likvidaci, co je vlastně energeticky lepší?

Nebuďte přihlouplí a věci posuzujte objektivně a nevěřte demagogiím!

Poslední je k zamyšlení jedna věc. Přejdeme na úsporky, klesne objem spotřebované energie, asi to trošku odtíží už stojícím elektrárnám (jestli to bude ekologicky výhodnější se nedá říct), ale cena elektřiny? Zvedne se logicky cena za kWh, takže ten kdo tvrdí, že ušetří, záhy zjístí, že ani ne, protože energetické společnosti chcou každým rokem nyvyšovat zisk, tzn. zaplatíme v danou dobu stejně a budeme si svítit světly, které ničí oči a kdo ví, jestli je to ekologičtější či energeticky úspornější v globále! To je má bilance.

[105] Nevim o nikom, komu by jakkoliv zdravotne ublizilo nespojite barevne spektrum. Pokud mate nejaky relevantni zdroj, uvedte ho prosim. V opacnem pripade doporucuji nastudovani prislusne medicinske problematiky ci alespon dotaz u ocniho lekare.

NO zakladni odpoved na otazku autora "proc je tedy nepouzivame" je ta, ze jejich svetlo je fakt odporne a to jak u zarivek tak LED diod a to bez ohledu na uvadenou barevnou teplotu. Pokud si chcema kazit oci tak hura do nich. Zkuste si pro prehled vygooglit barevne spkektrum vsech techto zdroju a porovnat ho. Ja sam pouzivam jak zarivky, tak LED tak halogenove zarovky a myslim ze jedina rozumna cesta je rozumny kompromis t.j. kombinace svitidel tak, aby jejich svetelne spektrum bylo pri usetrenem prikonu pro lidske oko jeste pokudmozno co nejprirozenejsi. Ono usterit par stovek za rok za cenu toho ze za 10let budeme mit v haji oci - to za to fakt nestoji. Mozna ze uplne postaci proste nesvitit zbytecne...

Počítání ekonomiky provozu kompaktních zářivek je pouze hra s nepřesnými čísly ovlivněná řadou parametrů. Po tom, co mi levné kusy vydržely max. 3 měsíce jsem si začal kupovat ověřené značky a evidovat, kdy kterou instaluji. Nyní používám převážně OSRAMky, ale udávané životnosti 6 či 10 000 hodin jsou absolutně sci-fi. V kuchyni (kontinuální svícení od setmění do 22-24 hodin tj. odhadem v průměru 4 hodin na den) mi vydrží ty největší vytrvalkyně max. 3 roky v obýváku 4 (někdy svítí celý večer, jindy se jen bliká). Většina jich ale odejde po 2.roce. Na WC či chodbě cca 0.5-1 rok (reklamace neůspěšná). Nyní mám 2. rokem na WC Dulux Superstar (quickstart) a těším se, že vydrží déle. Navíc topím elektřinou, takže mám kWh cca za 2,60Kč. Výdej tepla obyčejnou žárovkou je pro mne ztráta jen mimo topné období. Teplo se mi neztratí a je jedno, zda jej vydá konvektor nebo žárovka. Za této situace je návratnost velice diskutabilní. Jedovatá rtuť vevnitř, je podle mne opravdu veliké riziko. Žárovky mi v uvedených lustrech vydržely cca 1-1.5 roku! Na celkové spotřebě jsem nasazení kompaktních zářivek ve většině světel nepoznal. Takže k ekonomičnosti "úsporek" v domácnosti jsem nyní skeptický a zákaz obyčejný žárovek je podle mne nesmysl a životnímu prostředí jen škodí. Navíc si myslím totéž, co Králík [55], že i když snížím spotřebu, tak se zvedne cena za jednotku (obdobně jak u ceny vodného a stočného) a náklady stejně neušetřím. Pouze mne může hřát pocit, že elektrárny vyprodukovaly méně odpadu a smogu.

Urcite nekdo zna jeste lepsi a dalsi weby, bezesporu. Jen jsem stravil dost casu take hledanim poradne vykonne usporne zarivky, ne zlute apod. Nejlepsi jsem nalezl na:

www.posvitime.cz

nevim zda jsou kvalitni, nebo jen prumerne, nebo podprumerne) podle mne vetsinou polske (coz je spise znamkou mensi kvality) 30W usporka trochu (dost na muj sluch) vrci... takze ji mam jen v koupelne 2x, kde tyto dva kusy sviti (4000 K E27) opravdu zari jako reflektor. (osobne se nyni po delsim pouzivani klonim spise k teplote barvy 3000K) Nejlepsi by bylo neco mezi okolo 3500K (toho lze dosahnout snad stinitkem mlecnym)

LED (po vlastnim praktickem intenzivnim pruzkumu) vhodne jen pro specificke ucely kde maji sve prednosti. Pro bezne sviceni nevhodne a minusy: - nachylne na kvalitu napajeni, teplota snizuje zivotnost, smerovost je z podstaty koncentrovane svetlo takze pro simulaci zarovky se musi umele rozptylovat a to se zatim moc nedari.... zaverem, je to pocatek, jiste prijdou nove generace LED nebo jina reseni casem.

Zarovka je fakt stale vhodna do mnoha mist, stejne jako usporna zarivka.

Rozcarovani spociva z neznalosti a naslednych problemu (jako se vsim).

Zdravotni zavadnost zarivek je bezprecedentni - rtut... Otravujeme si ziv. prostr. Ale nuti nas k tomu monopoly typu Osram, Phillips a dalsi, protoze nas propagandou a reklamou klamou

(re-KLAM-a).

To ze vychodni nemci vynalezli zarovky s dobou svitivosti 25000 hod. a ze puvodni zarovky pred tim nez umele snizili v desatych letech 20. stoleti kartely planovane jejich svitivost na pouhych 1000 hodin je fakt a hra kterou hraji s nasimi penezenkami je hnus. Takhle je to se vsim.

(hloupe je jen to ze zarovka ma takovy nepomer premeny svetla a tepla)

Zarovka co sviti pres 100 let?

NEverite? Presvecte se prosim.

Protoze Vasm zde zajimaji zarovky, mozna by Vas zajimalo proc se za vice nez 100 let existence zarovky jeji zivotnest nejen neprodlouzila ale hned v pocatcich vyrazne zkratila.

O monopolu a dodnes trvajici "hre" kartelu se muzete dovedet v dokumentu zde:

http://www.sprword.com/videos/lightbulbconspiracy/

Mozna Vas pak napadne, zda s usporkami to neni take jen "takova hra na usporu" (zvlaste kdyz zivotnosti a cena nejsou zrovna vzdy ekonomicke, ale spise marketingove "green".

[12] Děkuji za zajímavé myšlenky ve Vašem komentáři.

Dobrý den,

řešil jsem to kvůli tomu, kde vozit dítě v autosedačce, ale diskuze je zajímavá obecně. Statistiky jsem také nenašel, takže je těžké asi dospět k nějakému jednoznačnému závěru,

tak tedy alespoň pár dohadů:

Zadní sedadla řekl bych obecně budou bezpečnější. Ač přední sedadla bývají obvykle lépe vybavena airbagy a dalšími bezpečnostíni systémy, tak u některých typů nehod budou mít patrně značnou nevýhodu - např. střet se zvířetem, které může proletět až to kabiny, náraz do stromu s větvemi, nebo náraz do jiného auta, kde z toho druhého auta něco vyletí a proletí skrz přední okno.

Myslím, že na přední/zadní sedadla i nějaké statistiky jsou a v nich zadní sedadla vycházela lépe.

Na předních sedadlech, jestli řidič či spolujezdec také asi není úplně jednoznačné. Domněnku o tom, že řidič strhne v případě nehody auto tak, aby "jeho půlka" nenarazila mi nepřijde úplně relevantní, řekl bych, že člověk se snaží do poslední chvíle srážce vyhnout, samozřejmě může to být i dost subjektivní. To, že řidič se může na náraz lépe "připravit" také může být otazné - některé statistiky ukazují, že v nehodách lépe dopadnou pasažéři, kteří jsou opilí či kteří spí - právě proto, že jejich tělo je úplně uvolněné. Subjektivně bych si myslel, že by na tom měl být lépe spolujezdec, protože mu nehrozí zranění od volantu/pedálu, ale když se člověk podívá na Euro NCAP, tak podle dostupných údajů se zdá, že většina auta o něco lépe chrání řidiče. Dále je tu ještě otázka obecně levá/pravá strana, to je ale stejné u zadních sedadel.

Co se týče zadních sedadel, tak podle doporučení některých studií je nejbezpečnější místo uprostřed, což je sice logické z toho pohledu, že je nejdál od všch možných míst nárazu, na druhou stranu ale je nutným předpokladem přítomnost plnohodnotého tříbodového pásu i na tomto místě, což stále ještě není úplně u všech aut, které jsou na našich silnicích, standardem. Navíc, například i u autosedačky (vajíčko) je uvedeno, že se má přepravovat pouze na krajních sedadlech. A výrobce autosedačky k tomu patrně nějaký důvod má. A dále je tu ještě ten fakt, že prostřední zadní sedadlo není chráněno předními sedadly proti případným objektům z venčí, které se do kabiny mohou při nárazu dostat.

Tedy u dětské sedačky jsem řešil víceméně pouze jestli levá či pravá strana, ale jednoznačný výsledek z pohledu bezpečnosti mi nevychází. Pravá strana je bezpečnější z toho pohledu, že je u kraje silnice a tedy eliminuje možnost sražení okoloprojíždějícím autem, či případného nárazu od projíždějích aut, když parkuji. Plus je šance, že někdo nedá "přednost z prava". Na druhou stranu, patrně nejvíce nehod se stává při odbočování do leva, kdy je více exponovaná pravá strana. Taktéž, při průjezdu křižovatkou rovně (na oranžovou), by pravděpodobnost zásahu zprava asi měla být vyšší, protože auta zprava míjím o něco později než ta zleva. Navíc, u aut zleva je menší pravděpodobnost kolize - kolizní směry jsou když jedou rovně či vlevo, zatímco u aut zprava jsou kolizní směry všechny a jsou "horší" (auto jedoucí zprava a odbočující doleva do mě narazí rovně). Samozřejmě tyto úvahy jsou poplatné tam, kde se jezdí vpravo.

U dětské sedačky nakonec zřejmě ale rozhodnou i jiné faktory - patrně to, kde je na dítě lépe vidět a také to, že umístění dětské sedačky (vajíčka) za řidiče nemusí být z prostorových důvodů možné.

Co se týče autobusu - řekl bych zadní polovina (kvůli čelnímu nárazu), na levé straně (u autobusu se může stát, že sjede ze silnice a pokud ano, tak většinou vpravo a tedy také, že se vpravo převrátí), na sedadle, které má před sebou jiné sedadlo (minimálně stejně ysoké), je poblíž nouzového východu (včetně toho "kladívka" na rozbití okna) a je do uličky (dál od nárazu).

Ale jak jsem psal v úvodu - jsou to jen dohady. :)